В конце октября состоялась 10-я Международная научная конференция «Зиновьевские чтения» на тему: «Александр Зиновьев и предвидение новой геополитической реальности».

В России А. Зиновьев занялся анализом процессов глобализации. Он постоянно комментировал в критическом ключе происходящее в стране и мире. Писал новые книги, читал лекции, выступал в СМИ. Постепенно вокруг него начали группироваться ученики, соратники, возник семинар. Наверное, с тех пор и продолжается традиция собирать вокруг имени Зиновьева людей, во многом разделяющих его взгляды на судьбу Отечества и мира в целом. Зиновьевский клуб МИА «Россия сегодня» был создан в 2014 году и с тех пор регулярно проводит «Зиновьевские чтения», на которых политологи, философы из разных стран обсуждают проблемы мировой и отечественной политики.

Поскольку очевидно, что сегодня разворачивается новый мировой кризис, «Зиновьевские чтения» в этом году были посвящены следующим темам: «Новый миропорядок и основные тренды в развитии России на ближайшее десятилетие», «Футурология Александра Зиновьева: предсказанные трансформации и возможные последствия», «Кто правит миром: насилие или любовь?» (молодежный и женский круглый стол) и «Современные глобальные "центры силы" и их миропроекты».

Оценку современному миропорядку дал в своем выступлении экс-глава Мюнхенской конференции по безопасности (1999-2008 гг.), советник канцлера Германии Гельмута Коля Хорст ТЕЛЬЧИК. Он с ностальгией вспоминал об успехах в продвижении идеи мирной и единой Европы, достигнутых тридцать лет назад. Тогда было уничтожено 80 процентов ядерных вооружений, подписана Парижская хартия для новой Европы, возникла уверенность, что эра конфронтации и раскола Европы закончилась, а впереди грядет создание общеевропейского дома от Лиссабона до Владивостока. «Почему мы не смогли дальше двигаться в этом направлении – я не понимаю, – разочарован г-н Тельчик. – Наблюдая за политиками все последние годы, я вынес один урок: народам нужны такие политики, у которых есть мечта, есть цели и которые готовы бороться за эти цели и мечты». Очень важно, подчеркнул г-н советник, чтобы политик был готов лично вкладываться в работу по реализации своей мечты, несмотря даже на риск проиграть следующие выборы. «Кто-то же должен идти этим путем, – убеждал докладчик. – Но если политики не руководствуются идеалом, не руководствуются идеей и не готовы двигаться в направлении ее реализации, ничего не сдвинется, ничего не произойдет. Повседневные решения, которые тянут то в одну, то в другую сторону, ни к чему не приведут». К сожалению, сегодня начинается разработка новых ядерных систем – фактически на глобальном уровне набирает обороты новая гонка вооружений, в которую вовлекаются не только Европа, США и Россия, но и Китай, Иран и Саудовская Аравия. Нужно вести переговоры для прекращения гонки вооружений. Затронул г-н советник и болезненный вопрос конфликта на Украине, высказав мнение, что для его решения Россия и Украина должны пойти на взаимные уступки. «Современная ситуация напоминает мне игру детей в песочнице: я кинул в тебя песком, ты мне ответил, я ударил тебя, ты ответил – такой детский сад, который я называю “игрой в песочнице“. Но хорошо ли взрослым вести себя подобным образом?» – с горечью вопрошал г-н Тельчик.

Мирослав ИВАНОВИЧ (Сербия) считает, что будущее мира зависит от будущего России. В свою очередь, развитие России определяется тем, как страна станет решать свои собственные проблемы: проблему идеологии, проблему общественного устройства, проблему культуры и внешнеполитической ситуации, сложившейся вокруг страны. Несмотря на запрет иметь идеологию, сформулированный в российской Конституции, какая-то идеология в России существует: «Очевидно, принята английская идеология – либеральная», – предположил М. Иванович, хотя и отметил, что некоторая коррекция этой идеологии и возвращение к своим корням в России все-таки происходит. Благодаря господству западной культуры стране навязываются западные ценности, хотя необходимо осмыслить и найти свой собственный путь. Однако какой должна быть будущая идеология – славянофильской, евразийской или она будет представлять собой вариант коммунистической идеологии – пока непонятно, рассуждал докладчик. Если Россия пойдет по тому же пути, что и Запад, свободного развития национального государства не стоит ожидать. «Россия – гарант мира, и можно пожелать, чтобы она на этом пути выстояла», – завершил свое выступление М. Иванович.

Наиболее интенсивный и эмоциональный обмен мнениями состоялся во время второй сессии, когда обсуждались настоящие и будущие идеологии меняющегося мира.

Димитриос ПАТЕЛИС, философ, профессор Технического университета Крита, уверен, что существуют разные формы колонизации. Кредитно-финансовая зависимость тоже ведет к колонизации, даже если эта зависимость возникает в рамках такой организации, как Евросоюз. Д. Пателис привел в качестве примера два убедительных факта: «После кризиса Греция получила так называемую помощь от ЕС в размере 280 млрд. евро. Никто не видел этих денег. Они в основном шли на погашение долгов частного сектора. А сегодня долг страны превышает 340, а может быть, и 350 млрд. евро. То есть нас “спасали” 10 лет, а в результате мы оказались в еще более глубокой финансовой зависимости. Другой пример. Недавно наше так называемое правительство – марионетки, которые выполняют задание мировой финансовой олигархии – распродало 16 аэродромов в стране. Интересен механизм этой продажи: аэродромы купила немецкая компания на деньги греческих банков, которые были спасены от разорения греческими налогоплательщиками… И если такое происходит со страной со среднеразвитой экономикой, то можно представить, что делают с беднейшими странами мира». Докладчик считает, что мировая система находится в стадии транснационального монополистического регулирования экономики и политики, при котором «транснациональные монополии стремятся к подчинению человечества в своих интересах и создают для этого трансгосударственные органы, которые осуществляют различные формы шантажа, рейдерского захвата» собственности по всему миру. 

При этом нужно иметь в виду, говорит докладчик, что человечество не может жить без идеологии, и западное сверхобщество имеет вполне определенную сверхидеологию. Главная цель «сверхидеологов» – манипулирование, поэтому их не волнуют нестыковки разных положений их теории между собой. В Греции они соединяют православие с нацизмом и выступают при этом с точки зрения так называемого «постмодернистского патриотизма». Такие «кентавры» существуют и в других странах.

Д. Пателис, обрисовывая ситуацию настоящего, считает, что сегодня происходит некая поляризация мира, причем на одном полюсе находится «евроатлантическая империалистическая ось, которая уже ведет войны вместе со своими сателлитами», а на другом – страны, которые вынуждены держать оборону. Перед ними в ближайшем будущем встанет задача объединить свои усилия, чтобы выжить. Реальной альтернативой настоящему может быть перспектива коммунистического преобразования общества. «Что имели Маркс и Энгельс для научного обоснования своей концепции коммунизма? 72 дня существования Парижской Коммуны – в одном городе, в одной стране; мы же имеем 72 года опыта построения социализма, преобразования общества в более чем одной стране», – заключил Д. Пателис. Что же нужно сделать? «Речь идет о положительном определении перспективы будущих преобразований, без ностальгии, без идеализации тех или иных состояний раннего социализма, который погиб в результате невозможности разрешить свои противоречия. Речь идет о позитивной научной стратегии будущих революционных движений», – сказал философ. Нужно произвести научный анализ тех противоречий, с которыми столкнулся реальный социализм, научный анализ того уникального опыта, который мы имеем.

Александр РУДАКОВ, руководитель Экспертного центра Всемирного русского народного собора, говорил о потенциальных рисках, которые нас ожидают в ближайшие 5-7 лет. Многие из них связаны с усилением миграционных процессов во всем мире, и это выдвигает на первый план проблему идеологии. «Будущее политических систем 21 века – это будущее многомиллионных сообществ, которые перемещаются по планете, как стада, лишенные пастырей, у которых нет идеологии, нет Родины, нет ценностей и которые в этом своем качестве представляют идеальный человеческий материал для экспериментов глобализаторов. Но это с их точки зрения. А с нашей точки зрения – это потенциальный электорат той самой “партии будущего”, о которой говорил Александр Зиновьев. И если мы окажемся способны предложить – сначала для себя, для своей страны, для своего общества, а потом и для всего мира те идеалы и ценности, которые могли бы дать этим массам ориентиры, то мы окажемся в выигрыше, и планы “экспериментаторов от глобализации” окажутся подорваны. Если нет, то будущее человечества будет развиваться по тому самому сценарию, о котором писал Зиновьев в своем “Глобальном человейнике”».

Однако в России идея разработки новой идеологии сейчас не пользуется популярностью: «У нас доминирует запрос на прагматизм, потому что прагматизм, который не связан ни с какими идеологическими якорями, расширяет пространство маневра, позволяет заниматься политическим и мировоззренческим серфингом. Прагматизм – это замечательно. Но он работает только в кратковременной перспективе… А путь идеологии, путь отказа от обесценивания идеологии и понимания ее значимости – это единственный путь, который позволяет выиграть вдолгую». «Говорят сейчас о том, что глобализация сменяется постглобализацией. Почему это происходит? Это происходит потому, что у глобализаторов не хватает сил и ресурсов, чтобы доминировать сегодня так, как они хотели бы – но не потому, что их идеология испытывает кризис. Идеология глобализаторов, конечно же, существует, и пока … альтернативной идеологии нет, деструктивный сценарий построения глобального тоталитарного государства представляется наиболее очевидным. Если такая альтернативная идеология появится, появится и надежда на развилку в историческом пути».

Полемизируя с ораторами, говорившими о будущем возвращении к социализму, Джульетто КЬЕЗА, общественный деятель, директор итальянского телевидения Pandora TV, утверждал, что сегодня такое возвращение уже невозможно, потому что «условия совершенно иные». «Главная задача, которая стоит перед нами, это создание новой интерпретации современного мира, или переходного общества к будущему миру. В 20 веке у нас у всех, даже у противников социализма, было общее представление о структуре общества – марксистское представление, а сейчас эта прежняя социальная структура не существует… Тогда была одна интерпретация: классовая борьба между капиталистами, с одной стороны, и рабочим классом, с другой. Но капиталисты уже не такие и рабочий класс не такой», – убеждал Дж. Кьеза. По его мнению, помимо этого, сегодня возникли новые проблемы, которые имеют масштабное значение – климатические изменения, «пределы развития». Сейчас «мы живем в замкнутой системе ресурсов – это парадокс, но и наши деньги, и наш ВВП уже не имеют бесконечного измерения, как прежде. Уже нету возможности решить проблему взаимодействия между замкнутой системой ресурсов планеты и развитием – в пользу развития, которое не может быть бесконечным», потому что, как оказалось, в природе ничего бесконечного нет.

Что же является первоочередной задачей в таком случае? Надо создать центр исследования проблем переходного периода, считает Дж. Кьеза, и Россия – единственное место в мире, где сделать это возможно. Речь идет о международном центре, в котором будут представлены мыслители всех культур, всех религий, всех цивилизаций – России, Китая, Европы, Индии, Африки.

Публицист, философ Хауке РИТЦ исследует судьбы культуры в 20 веке – чтобы понимать перспективы 21 века, ведь «культура определяет возможности общества сохранить мир или перейти к войне». Поэтому деградация культуры очень опасна. Х. Ритц выделил 3 фактора, которые способствовали регрессу культуры на протяжении всего 20 века. Если культура перестает отражать индивидуальный опыт отдельного человека, служить образованию, то она начинает удовлетворять какие-то конкретные потребности или просто развлекать. Второй фактор – появление транснациональных структур, которые А. Зиновьев назвал сверхобществами. «Сверхобщества сокращают многообразие культуры», – утверждал докладчик. И третий фактор – это Холодная война. Она тоже способствовала утрате культурной сложности. Противостоящие друг другу в этой войне стороны выносили свое определение культуры, исходя из собственной идеологии. Ценности Французской революции, эпохи Просвещения – свобода, равенство, братство – «были разведены по границам Холодной войны, причем Советский Союз в основном ориентировался на равенство, а Запад – на свободу, главным образом индивидуальную свободу, – полагает Х. Ритц. – …Запад продолжал развивать свою культуру в том же направлении и после падения Берлинской стены». В результате произошла фрагментация обществ, при которой люди стали утрачивать связь с исторической памятью и достижениями прошлого – связь с христианскими ценностями, например. Можно говорить о культурном кризисе на Западе, при котором людям трудно достичь единого понимания ценностей, сформировать единую идентичность. «И поэтому неудивительно, что субкультуры в западном мире становятся все более нигилистичными, никто не верит в существование единых ценностей, никто не верит в существование истины. Это привело к появлению культуры, которая стала провозглашать идеалы уродливого, страшного, утратив связь с красивым, истинным, правдивым, многообразным и многосторонним, – констатировал докладчик. – Уже в течение десятилетий мы не видим ни одного произведения литературы или изобразительного искусства, которые могли бы сравнить с классическими работами 19-го и первой половины 20 века». Могут ли повлиять на этот тренд изменения, происходящие в глобальной политике? «Мы видим подъем многополярного мира… Возможно, мы скоро услышим китайские определения современности, которые будут связаны с китайскими ценностями, в России мы также встречаем интерпретации европейских ценностей, которые отличаются от интерпретаций, присущих западному миру. Это дает нам возможность сравнивать различные цивилизации, сравнивать различные культуры, и это важно. Потому что еще недавно каждый тренд, исходящий из США и Западной Европы, сразу становился глобальным, превращался в новую реальность. Вступая в мир мультиполярности, мы можем увидеть, что произошло с европейской культурой за последние полвека, насколько нигилистичной она стала. У нас появился шанс остановить этот регресс. У нас появилось новое окно возможностей», – заключил г-н Ритц.

Как мы видим, вопрос идеологии, собственного национального проекта становится необходимым условием выживания в будущем. Об этом на третьей панели конференции, посвященной современным глобальным «центрам силы» и их миропроектам, говорил Михаил ДЕМУРИН, общественный деятель, чрезвычайный и Полномочный посланник II класса. «Наша страна – и это главный мой тезис – в настоящее время является “мировым центром силы”, но не является мировым проектом. И станет ли Россия мировым проектом, это еще очень большой вопрос».

М. Демурин считает, что сейчас существует всего два таких проекта, и один из них – монолитный проект Запада. Следуя формуле А. Зиновьева, докладчик выделил в общем феномене западного миропроекта западнизм как таковой, а также американизм и глобализм. Но пытаться оторвать какую-то отдельную часть от такого цельного явления, как Запад, «бессмысленно», как и «бессмысленно» «дружить с Европой против Америки или с Японией против остального Запада». Идеологически это единый миропроект, одно неразрывное целое. «А мировой проект – это не “центр силы”, который может погасить пожары у себя на окраинах или где-то дальше – в Сирии, например. Мировой проект – это когда внутри страны горит огонь идеи, и вот этой идеи, этого огня в России нет. Более того, к сожалению, у нас включена некая противопожарная сигнализация: наша страна является сейчас антимировым проектом СССР. То есть был “центр силы” и мировой проект “СССР”. По определенным причинам его сейчас нет. Но в отличие от России, СССР как мировой проект уже состоялся. И как бы ни пытались его опорочить в выступлениях, в фильмах, передачах, книгах и каких-то дурацких статьях,.. СССР всегда, на века останется мировым проектом. И бороться против него – это все равно что силы из себя вытягивать, огонь из себя выбирать». Надо заниматься созданием собственного мирового проекта.

Далее Михаил Демурин указал на противоречивость идеологической позиции нашей страны: «Как на Украине, наши руководители пытаются доказать, что “Россия цэ Европа”. Но если мы многонациональная страна, то башкиры, якуты в ней – точно не европейцы… Если мы Европа, то кто эти люди, какова их национальная идея и национальное самосознание? Если же мы самостоятельная цивилизация, тогда причем тут Европа и причем тут наша евроцентричность?»

«Политически, как “центр силы”, мы сейчас “антизапад”. Но как мировой проект мы пока имеем точкой отсчета именно Запад. Что бы мы ни делали, мы все время спрашиваем, как Запад бы отреагировал, что подумал по этому поводу, что бы он сказал. Вот какая у нас сиcтема координат...».

«Чтобы превратиться из одного из многих “центров силы” в мировой проект, нужна собственная идеология. Это основа основ», – завершил свое выступление г-н Демурин.

Если резюмировать свои впечатления от конференции, то можно сказать, что докладчики вполне убедительно доказали, что России нужен свой миропроект, что он не может быть ни либеральным (который уже осуществлен и доказал свою неэффективность в нашей стране), ни правым. Это должен быть проект, построенный на наших собственных цивилизационных основах, в которые уже навеки встроен советский опыт, – это должен быть левый проект. Однако катастрофически тревожен тот факт, что пока не прорисованы даже самые общие контуры такого проекта, а наверху, в наших элитах, продолжает царить спокойствие и умиротворенность.

А ведь мировой кризис уже не за горами.